Русский язык как иностранный
сайт Михаила Бордюговского
Последние статьи
02.01.2015
КЛИШЕ_ФРАЗЫ_ДИАЛОГИ
01.01.2015
КЛИШЕ_ФРАЗЫ_Ответы // Ответики (:-)))
Все статьи
Последние комментарии
Случайные фотографии
  • <p><strong>Рим. Монте Палатино (апрель 2010)</strong></p>
  • <p><strong>Рим. Форум (апрель 2010) </strong></p>
  • <p><strong>Рим. Форум (апрель 2010) </strong></p>
  • <p><strong>Рим. Монте Палатино (апрель 2010) </strong></p>
  • <p><strong>Рим. Форум (апрель 2010) </strong></p>
  • <p><strong>Рим. Форум (апрель 2010) </strong></p>
  • <p><strong>Рим. Форум (апрель 2010) </strong></p>
  • <p><strong>Рим. Монте Палатино (апрель 2010)</strong></p>
  • <p><strong>Рим. Форум (апрель 2010) </strong></p>
Все фотографии

Мысли и заметки

       О   ЧЕЛОВЕКЕ

       Человек – существо, постоянно маневрирующее, приспосабливающееся в рамках заданных обстоятельств, неизменно ищущее максимальной выгоды и комфорта.

ДВУХЭЛЕМЕНТНАЯ   КОНСТРУКЦИЯ

       Человек – двухэлементная конструкция:  (1)  плотское, телесное, материальное, короче, физиология;  (2)  духовно-эмоциональная сфера. Между ними, нечто вроде интеллигенции между рабочим и колхозным крестьянством (а сегодня – между чиновничеством и остальной массой населения, между топ-менеджментом и наёмными работниками) – нервная система, психика. Главное в физиологии – чтобы „органы“ более или менее „нормально“ работали, чтоб был „правильный“ обмен веществ, чтоб психика умело и без срывов обслуживала всяческие нужды и потребности её носителя. Главное „в царстве индивидуального духа“ – воление по принципу „Хочу, чтобы всегда всё было так, как я хочу“. При соблюдении этих условий у человека появляются все шансы, чтобы стать счастливым.

“ОРГАНИЗЬМ”   И   ЧЕЛОВЕК

       Человек и “Организьм”, как сказал бы Никита Сергеич, – кто важнее? Здесь для нас “Человек” – это его сознание, в особенности сфера воления, желания, “планов и образов будущего”, мечтаний, химер, иллюзий, а “Организьм” – физиологическое устройство человеческого тела. Главное в человеке, считаем, всё-таки “Организм”: например, “О.” не хочет работать (или секса), и человек ничего не может или всё у него плохо получается. Или не хочет человек умирать, а ничего со своим “Организмом” поделать не может и помирает. В общем, человек предполагает, надеется, фантазирует, а Организм располагает, и очень часто отношения между ними – это конфликт, частичное или полное несовпадение. Или, ещё случай: порой в “Организме” рождается и словно прёт из него небывалое – чистые, ясные мысли (“Буйно забьются в мозгу // Слишком светлые мысли…” – А.А. Блок), необычайные озарения, благородные порывы, а сознание тут почти ни при чём, только фиксирует, что вдруг извергается из “О.”. Ведь говорила же Ахматова (≈): либо кто-то стихи тебе диктует, и ты их записываешь, либо нет – ясно, что разум, намерения, желания человека едва ли каким боком во всём этом участвуют. – Или вот шахматист очень хочет выиграть партию, а всё равно не он играет, не его воля, желания, а „организм“, и как он, „организм“, захочет, так и будет. И футболист, и хоккеист...

ТЕЛО   И   ДУША

       Не верю я, что душе может быть хорошо, если тело не в порядке. Моё credo другое: если телу хорошо, то и душе тоже хорошо. Тело, плоть – они и есть душа, нет тела, не представлена плоти – и души тоже нет.

       Душа есть прежде всего тело, тело и есть душа. Тело – это и есть всё вместе: и тело, и душа. Тело – это никакой не сосуд и не “футляр”, никакая не “скорлупа” или ещё что-то из этого ряда, это единственная субстанция,  сама себе мыслящая и сама себя, без всякого божественного замысла и влияния одухотворяющая. Тело есть единственная душа, душа есть тело, исключительно тело и только тело, одно только тело, одна только плоть.

       Иначе чего стоят все наши пожелания “крепкого здоровья”, все утверждения, что человеческое счастье в огромной степени зависит от его здоровья, что здоровье, ничем не омрачаемое телесное самочувствие – вот главное богатство, каким только может располагать человек? И все мы чувствуем и знаем, что это правда. Кто станет упорствовать в обратном?  [[ Должно быть, какие-нибудь фанатики от религии, но много ли нынче сыщется таких? ]]

       И что, разве не такова „философия“ современного „гламура“, всех этих „роскошных бутиков“, „элитных презентаций“, „ярмарок роскоши“ и олицетворяемых ими „жизненных ценностей“? Причём „философия“ весьма действенная, близкая „чаяниям миллионов“: что-то сокровенное в человеческой душе улавливает, к нему свой посыл обращает, народом без особых раздумий принимается, в своих правах и притязаниях ещё более возрастает.

*     *     *     *     *

       На отдыхе, где-нибудь на курорте, человеческая сущность, естество и предназначение (да-да, и телеология тоже!) являют себя как никогда обнажённо и откровенно: прожить – как можно дольше – всю свою жизнь во всей полноте и глубине её телесности и физиологичности, которые единственно и есть – настаиваем! – человеческая духовность, человеческая душа; испытать, пережить всю гамму удовольствий и наслаждений, доставляемых нашими органами чувств, и тем свершить заповеданное природой. 

ЧЕЛОВЕК   СОЦИАЛЬНЫЙ – СПРУТ

       В известном смысле у человека не две руки, а гораздо более: руки, чтобы “поглаживать” (Э. Бернс) и чтобы “пощипывать”; руки, чтобы перемывать косточки и копаться в грязном белье; руки, чтобы распечатывать чужие письма и взламывать // проникать в электронные почтовые ящики; руки, чтобы строить козни, плести интриги, вставлять палки в колёса, катить бочку, резать без ножа, подкладывать свинью, устраивать головомойки, временами увенчивать лаврами и лить бальзам на душу, но куда чаще сыпать соль на раны и т.п. – всякий раз, на поверку, требуются разные руки. Рук у человека приблизительно столько же, сколько социальных ролей и масок, а homo socials, „человек общественный“, таким образом, – всегда спрут, существо чаще всего опасное и меньше всего похожее на “обычного”, “нормального” человека, каким мы его привыкли видеть, например, в булочной или на остановке автобуса.  

       В этом же смысле ног, пожалуй, всего две (“твёрдо стоять на ногах” и т.п.), разве что иногда вдруг оказывается необходима третья – чтобы дать, например, подножку или, там, “пенделя”.

ЧЕЛОВЕК   КАК   ПОСЛАНИЕ.   ФИЛОСОФИЯ   И   ЖИЗНЬ

       Насчёт того, что „человек – это образ и подобие Божье“ – с этим сплошь и рядом возникают проблемы, но что для меня несомненно: всякий живущий есть и Послание, и Откровение, и Пророчество, и Благая Весть, и Старый и Новый Завет. Он просто живёт, и этим одним, единственно фактом своего „бытия-существования“ заключает в себе, доносит безмерной важности Послание, несёт  Urbi et Orbi  Весть-Откровение. (И хотя бы по этому одному он заслуживает к себе внимания и уважения). И вовсе необязательно погружаться „в гущу жизни“, вступать „в тесный контакт“; достаточно предаться созерцанию, лицезрению, чтобы прочесть Послание, понять его сокровенный смысл, раскрыть бесспорную истину о человеке.

       И за каждым – неповторимая, единственная в своём роде жизненная правда и логика – правда и логика живого и более или менее разумного существа, погружённого в житейские обстоятельства и обречённого тем или иным образом на них реагировать: „Есть лучше и хуже меня, // И много людей и богов, // И в каждом – метанье огня, // И в каждом – печаль облаков“ (А. Блок

       Скажем попроще: достаточно просто понаблюдать за человеком, послушать, что он говорит, посмотреть, что и как он делает, чего хочет, к чему стремится – в общем, как он живёт, – и мы получим ответ на все самые важные философские вопросы – ну, хотя бы „Кто я?“;  „Что я могу знать?“;  „На что я могу надеяться?“;  „Что есть человек?“;  „В чём смысл и цель человеческого существования?“ и т.п.

       Тогда, по аналогии, изучите, прочтите труды выдающихся мыслителей, философов – и вы увидите, прочувствуете во всей полноте – что? – Как вариант ответа:  всю силу и мощь абстрактного, спекулятивного мышления, не нуждающегося в скучной, приземлённой связи с действительностью, полагающего самому себе и вырастающего из своих собственных предпосылок, по-своему совершенного и законченного в себе самом, в полной мере самодостаточного?  [{ Философия как своего рода „чистая, высшая математика“, тоже „высочайшая из наук“, не обнаруживающая никакой связи с реальностью, особенно для непосвящённых, использующая вместо символов и формул – буквы и слова }]  

       Ещй раз, по возможности, не столь выспренне, высокопарно: присмотришься к человеку, пообщаешься с ним, и сразу увидишь, поймёшь, что для него в жизни главное и для чего он вообще пришёл в этот мир, какие „ценности“, какую жизненную правду собой  воплощает. Выполните простейшее задание, закончите фразу: „Я в этот мир пришёл (пришла), чтоб ………“. Например, „я мать, я живу не ради себя, а исключительно ради семьи и детей“; „а я бухарик“; „а я чтоб трахаться“; „а для меня без рыбалки не жизнь“; „N. – первейшая из всех наук, вся моя жизнь есть служение“; „а я болеть; моя болезнь – сила моя, честь и достоинство...“ и т.п. В равной мере истинны и негативные варианты принципа: „Я в этот мир пришёл явно не за тем, чтобы  (а.) немеряно бабки заколачивать;  (б.)  быть примерным семьянином;  (в.) стать большим начальником;  (д.) оправдать ваши ожидания (Известная психотерапевтическая максима) и т.д.“

       Если жизненное это своё призвание человек несёт с вызовом, с аффектацией, всячески эту свою функцию, миссию культивирует, подчёркивает, видит в ней свою существенную, качественную определённость, выделяющую его из массы внешне ему подобных, возносящую его столь высоко и дающую ему право, как он считает, требовать от окружающих некоего особенного к нему отношения, то это уже не живой человек вовсе, а чуть ли не маска, ходячий голый принцип, и всё в его поведении сверх всякой меры раздражает и столь же утомляет. Нужно без пошлой многозначительности качественно и несуетно выполнять свою работу, и тогда люди сами вас выделят и отметят, скажут добрые слова, без того, чтобы вы их насиловали своей неповторимостью.

*     *     *     *     * 

       „Способен ли, сможет ли этот человек сделать меня счастливым“ – хотя бы в минимальной степени? – Вопрос поставлен чисто потребительски, но как первая ступень „к рассуждению“ сгодится. (В основном счастливым человек должен сделать себя сам; другой нужен для того, чтобы довести количество и „объём“ счастья до необходимой полноты – надстроить, так сказать, вершину пирамиды).

       Каким человеком должно стремиться стать? Какой тип, набор каких свойств и особенностей иметь в качестве образца, модели развития? – Если выбираем идеальный вариант и говорим с пафосом, то: чтобы можно было сделать счастливыми хотя бы небольшое количество людей, которые рядом с тобой. Более „мягкая, осторожная формулировка“: чтобы людям, которые рядом с тобой, было „в принципе“ хорошо.

       Каков конкретно набор качеств? – Можно составить табличку с плюсиками и минусами; каждый пункт, разумеется, обсуждаем со всем тщанием, пылкостью и заинтересованностью: скандалы и смертельные обиды попросту неизбежны. – И тогда, если получится, мы придём к образу „положительно прекрасного человека“, но без идеи, „без гипотезы Бога“, лишь на базе „практической психологии“, обычных житейских наблюдений и обобщений.

ПРАГМАТИЧЕСКОЕ.   ЧЕЛОВЕК   ЧЕЛОВЕКУ…

       Человек человеку – нет, конечно, не “друг, товарищ и брат”, как безапелляционно утверждал “Моральный кодекс строителя коммунизма”, и не волк, какой-нибудь зверь дикий, хотя и такое иногда случается. Всё-таки не эти типы людских отношений главные. Нет, человек человеку прежде всего счетовод, бухгалтер или, ещё точнее, “балансмейкер”. Сущность человека – Пустота: пустота первичная – желудочно-кишечного тракта, и вторичная – пустота сознания, пустота духовная. И раз уж человек в силу такой своей природы обречён на постоянное её заполнение, то тут неизбежен бесконечный подсчёт “прибыли-убыли”. Прибыль означает “прирастание” Ресурса, и, соответственно, “уверенности в завтрашнем дне”, подъём настроения, прилив оптимизма. Убыль – обострение страха перед будущим, нервозность, стрессы, беспокойства, прочие нехорошие мрачные чувства. Поэтому постоянный учёт и контроль, подсчёт убывшего-прибывшего, сведение баланса – важнейшее, необходимейшее условие существования. Помощи, пополнения Ресурса, равно как и убыли, истощения следует ожидать лишь от себе подобных. Поэтому человек человеку – и ресурс, источник, и бухгалтер, учётчик, контролёр.

       И первый вопрос, который вольно или невольно задаёт едва ли не каждый из нас, вступая в общение с себе подобными, – “Что я могу от него получить? Что он может мне дать? Чем он мне может быть полезен?” В этом мощно проявляет себя так называемая “человеческая природа”. Человек по сути своей, по природе – потребитель, поглотитель, пожиратель всего и вся – всё что под руку ни попадётся, всё у него в дело идёт, дабы удовлетворить бесчисленные его потребности. “Что я могу дать, чем поделиться?” – встречается крайне редко и находится в противоречии с “человеческой природой”. В отдельных случаях может свидетельствовать об излишнем самомнении.

       Исходя из сказанного, лучше всего, получается, держаться от людей подальше. Внутри каждого из нас – пустота, и мы готовы заполнять её всеми возможными способами – прежде всего, за счёт тех, кто рядом, близко. И это понятно: не самими же собой её заполнять, да и невозможно это, по большому счёту. Человек – как правило, не Робинзон, а существо общественное.

       Здесь же корень большинства конфликтов (можно сказать, и “мать”). Редко кто признается, что получает больше, нежели отдаёт. (Конечно, иногда бывает, но как исключение: “Не беден я, не слаб, не одинок, // И тень любви, что на меня ложится, // Таких щедрот несёт с собой поток, // Что я живу одной её частицей” (Из сонетов В. Шекспира в переводе С.Я. Маршака)).  Обычное состояние – недовольство сложившимся соотношением. Чаще всего кажется, что отдаёшь (вариант: из тебя “высасывают”) больше / гораздо больше, чем получаешь взамен. Дебет с кредитом практически никогда не сходится; сплошные убытки и недостачи (точнее, “недополучения”). Отсюда упрёки, обиды, претензии, недоразумения. Всякий подходит со своим коэффициентом: для себя, как правило – повышающим (“Я ради тебя всем пожертвовал!”;  “Я на тебя всю жизнь положила!” etc.), для всех остальных – понижающим (“Подумаешь? И что уж такого особенного ты для меня сделал? (сделала?)) За что это я тебе должен (должна) быть по гроб жизни благодарен (благодарна)? ”. Прийти к консенсусу бывает неимоверно сложно. Возможно, на какое-то время и наступает равновесие. Но потом опять всё срывается куда-то “в минус”. И восстановить баланс с каждым разом всё сложнее. Рассчитываешь хотя бы на небольшую компенсацию утраченного, в крайнем случае, на “устную благодарность”,  “а в ответ пустота”, либо претензии, что “мало”. Сдержаться в виду такой несправедливости иногда бывает трудно. Более того, периодически и совершенно неожиданно выясняется, что вы давно, чуть ли не десятки лет “стоите на счётчике” за некогда содеянные вам благодеяния, а вы об этом даже не догадывались! И вот пробил час платить по процентам, но величина неподъёмная, просто немыслимая! – И ещё – не волнуйтесь! – сколь бы вы ни были жертвенны и бескорыстны, вас всё равно рано или поздно запишут в должники.

       И если подходишь особенно близко, то неизбежно попадаешь в “сферу использования тебя другим / другими”, подобно тому как космический зонд, приблизившийся к крупному космическому объекту, оказывается в поле его тяготения. И часто непонятно, удастся ли из неё выбраться, а если получится, то какой ценой и с какими последствиями. В общем, опять ничего хорошего.

О   ГАРМОНИИ

       Необходимо, либо по крайней мере, желательно жить в мире и согласии (а) с собой; (б) с миром. На минуточку, а что это вообще значит? “С собой” – более или менее ясно: это когда человек свои потребности, интересы, желания, свои прихоти и капризы имеет высшей ценностью, живёт только ими – для простоты остановимся именно на таком определении. А “с миром”? Тут-то и начинается самое сложное – определение баланса, его оптимальной величины, изнурительные взаимные подсчёты, сложнейшая бухгалтерия – и не столько в цифровом выражении*, сколько в “морально-психологическом”.

       Всё-таки, что есть “гармония” в отношениях индивида с миром? Баланс? Это когда получаешь от мира ровно столько, сколько ему отдаёшь (или хотя бы приблизительно)? Убыль уравновешивается прибылью? Сколько уходит, примерно на такую же величину баланс и пополняется?

       Но критерии, коэффициенты, нормативы – они вообще могут быть? Такие, чтобы все более или менее с ними были согласны? Или в этой деликатной сфере царит сплошной произвол и субъективщина – отсюда и все эти бесконечные “конфликты интересов”, нескончаемые претензии, горькие обиды, упрёки в неблагодарности и проч.?

       50:50? – А не много ли? Может быть, 40:60 всё же лучше, сердцу русскому как-то ближе и понятнее? 33,33%:66,67%? Возможно, ты готов чем-то пожертвовать, но мир подобным соотношением удовлетворится ли? Ему, в свою очередь, не покажется ли, что “мало”? Не начнутся ли с его стороны претензии? Может, вообще наплевать на пункт “(б )”? Если ограничиться только “(а)” – в принципе, не так уж плохо. Что для человека важнее – он сам или “мир”?

       Или, наилучший вариант, без всяких цифр и процентных соотношений – просто когда получаешь от мира больше, чем отдаёшь? Вот тогда и рождается искомая “гармония с миром”, радостное, светлое чувство его приятия? – В общем, ответов у меня пока нет, надо смотреть дальше.  

       * Хотя и цифровые критерии весьма запутанны, неопределённы. Неплохо бы, к слову говоря, их чётко и ясно сформулировать. С другой стороны, задача неимоверно сложная, поскольку эти критерии могут быть лишь производным от “субъективно-личностных факторов”, а тут поди попробуй достичь консенсуса.

  

 

Возврат к списку